suy nghĩ của người con

con là động lực và là mục đích để người làm cha, làm mẹ có "năng lượng" sống. người ta có thể làm bất kỳ việc gì để cho con được hạnh phúc, đủ đầy. nhưng trước khi có con người nữ phải nghĩ đến người nam sẽ cùng họ tạo nên trẻ con. đó là vấn đề mà suốt chiều dài lịch sử nhân loại biết bao triết gia đông tây đã tham dự luận bàn. đã có nhiều tác phẩm viết về chuyện này. nhà văn Trầm Hương mới ra cuốn tiểu thuyết Người cha hiện đại. tôi mới đọc vài chương trên mạng. vấn đề tiểu thuyết đặt ra rất đáng suy nghĩ khi soi vào cuộc sống hiện nay. tôi nghĩ từ góc độ độc giả với tác phẩm văn học.
không biết nhà văn Trầm Hương có viết về nhân vật người nữ đã chọn người nam như thế nào để làm cha hai đứa trẻ con trong tác phẩm này ? từ điều gì ở người đàn ông kia khiến người nữ có sức mạnh để vượt qua mọi trở ngại và đến với người đàn ông ấy để hạ sinh hai đứa trẻ. luân thường đạo lý á đông thường lên án mạnh mẽ người nữ đi quyến rũ đàn ông có vợ. ở đây không nói đến người đàn ông có vợ đi tìm "phòng nhì"... trên phương diện bình quyền nam nữ thì người đàn ông có vợ phải biết giữ bổn phận làm chồng, làm cha... nỗi đau từ tác phẩm này được nhìn từ góc độ của những đứa trẻ thiếu cha.
thực sự hai đứa trẻ không cha đã mang lại hạnh phúc, mang đến nguồn động lực sống nơi người đàn bà đã một mình sinh nở. một vài mẩu chuyện cho thấy hai đứa trẻ khi đang bước vào lứa tuổi ban đầu thành niên vô cùng khát khao tình cha. và nhân vật người mẹ cũng khát khao tình chồng vợ. nhiều khổ đau trong cô đơn, âm thầm người đàn bà một mình nuôi con. nhưng người đàn ông kia đã quay lưng trước khát khao hạnh phúc của người mẹ và hai đứa con. ông ta đã nhẫn tâm một cách hồn nhiên như không có trước đau khổ của người đàn bà và những đứa trẻ mà ông một phần là tác nhân sinh ra chúng. chưa hết, ông ta đã có vợ trước đó. nghĩa là người đàn bà làm mẹ và sẽ phải một mình nuôi con trong trạng thái "ngu ngốc" - như nhà văn Trầm Hương đã miêu tả về nhân vật người mẹ. Khi hai đứa trẻ đã lớn và có những suy nghĩ riêng thì không ai có quyền áp đặt và bắt chúng phải suy nghĩ về cha và mẹ như thế nào. xin không đề cập đến người mẹ ở đây mà chỉ từ góc độ những đứa con thì cái nhân nào đã dẫn đến quả này ? phải chăng người mẹ nuôi con một mình đã vô can khi quyết định có con với người đàn ông đang có vợ. hay cả cô và người đàn ông kia đều là nguyên nhân của bất hạnh mà hai đứa con cô sẽ tiếp tục phải gánh chịu trong suốt cuộc đời chúng. Liệu người mẹ có chiếm bao nhiêu phần lỗi khi bà ta đến và đòi yêu thương từ người đàn ông có vợ. dù rằng gia đình ấy đang có những dấu hiệu rạn nứt, không hạnh phúc ?! Bổn phận và trách nhiệm của người đàn ông là phải cùng vợ hàn gắn rạn nứt để những đứa con đủ cha, đủ mẹ. tiếc rằng người đàn ông kia có thể không phải là người đàn ông của gia đình. ông ta mải chạy đuổi theo những danh vọng, tiền bạc ở ngoài đời mà không hề nghĩ rằng gia đình là nơi chốn để ông ta đi về, là nơi bình yên, là bến tránh bão giông sóng gió cuộc đời. và niềm vui của những đứa trẻ không là nguồn sống của ông ta. nó chỉ thoảng chốc lát như một cuộc giải trí, vậy thôi. cuộc đời mênh mông không khỏi không có những kiểu mẫu người như thế.
đã có lần tôi nhìn thấy những đứa trẻ hồn nhiên chơi đùa với nhau nhưng trên tấm áo của chúng ghi dòng chữ "who my dad ?" mà lặng đi về bi kịch cuộc sống. không phải một hai đứa mà là một đám trẻ mặc đồng phục đứa nào trên áo cũng ghi dòng chữ "who my dad" như quăng vào cuộc đời buộc thiên hạ phải nhìn nhận chúng đúng là những số phận con người cần được quan tâm, cần được lý giải, cần được tìm hiểu và quan trọng hơn... mọi người cần phải có một thái độ sống thế nào để không có những đứa trẻ phải "who my dad" !?
đúng là vẫn có những bà mẹ sinh con một mình. nhưng tự nhiên đã định rằng phải có người đàn ông và người đàn bà giao phối thì mới sinh ra những đứa trẻ - những đứa trẻ sinh học. còn những đứa trẻ xã hội thì phải có cha có mẹ nuôi và dạy chúng về nhân cách làm người. nuôi và dạy chúng hằng ngày hằng giờ trong mọi sự việc của cuộc sống. thái độ của người cha và người mẹ sẽ ảnh hưởng, tạo nên nhân cách cho trẻ thành những người lớn trong xã hội khi chúng trưởng thành. những đứa trẻ không cha sẽ là khiếm khuyết về xã hội theo lẽ tự nhiên nhất. và cả những đứa trẻ không mẹ cũng như thế. chính vì sự thiếu người nuôi dạy mà xã hội luôn có thái độ thương cảm đến trẻ mồ côi - trẻ thiếu cha mẹ. còn những đứa trẻ mà cha mẹ còn sống mà không có trách nhiệm nuôi dạy thì người cha, người mẹ đó thật đáng trách vì ích kỷ, vô trách nhiệm. những người lớn không biết hy sinh cái tôi riêng tư vì con thì lại càng đáng trách khi cuộc sống đầy rẫy những cạm bẫy xấu xa và rủi ro khó lường. vẫn có những đứa trẻ mồ côi một mình tự lực vươn lên để hoàn thiện nhân cách chân - thiện - mỹ. những đứa trẻ ấy sẽ phải có nghị lực mãnh liệt hơn những đứa trẻ được bảo bọc trong tình thương của cha mẹ. nhưng cuộc loto xã hội liệu có đặt cược 50/50 cho những thành/bại trong cuộc đời những đứa trẻ không cha, không mẹ ?
từ góc độ những đứa trẻ tôi thấy người mẹ kia không phải không vô can trong quyết định của mình. người cha cũng vậy. và xã hội dường như đang nhiều hơn những cái tôi ích kỷ ? liệu chăng xã hội có thể tốt hơn được không khi rất nhiều sự khiếm khuyết đang tràn lan. còn những người bình thường nhỏ nhen như tôi đây thì cứ ngồi đây mà gõ ra những suy nghĩ của mình; để tự xem xét về suy nghĩ của mình xem đúng - sai nhiều hay ít theo cái kiểu rất là cải lương và thị dân kiểu mấy người phụ nữ thích ngồi lê đôi mách "bà tám" với nhau ! và mạng xã hội thì đầy rẫy những chuyện kiểu như thế này.

who my dad ? who my dad ? who my dad ? câu hỏi ấy cứ rơi vào sự im lặng đáng sợ. còn xã hội thì cứ tiếp tục quay quắt theo thời giá không ngừng tăng lên, rồi lạm phát, rồi bất ổn trên biển đông, rồi đảo chính ở nước này nước khác và những câu chuyện của người lớn về việc xây dựng một xã hội tốt đẹp hơn, văn minh hơn, nhân văn hơn... và nỗi đau của con trẻ thiếu tình cha, thiếu tình mẹ thì lại thoảng qua chút chạnh lòng. còn "who my dad" thì lại là câu hỏi rất thật của con trẻ. người lớn bao giờ cũng cho mình cái quyền nói rằng : đấy là chuyện trẻ con ! và không cần quan tâm nhiều hơn nữa.
nhưng sự đau khổ lớn lao nhất lại là nỗi đau của trẻ con. cuộc đời thì cứ trôi đi, nhưng nỗi đau con trẻ thì mãi mãi đọng lại. tiếc rằng bi kịch đó chưa bao giờ thay đổi !

Nguyễn Xuân Diện-Blog: NHÀ VĂN NGUYÊN NGỌC TIẾP TỤC LÊN TIẾNG VỀ VỤ ĐÀN Á...

Nguyễn Xuân Diện-Blog: NHÀ VĂN NGUYÊN NGỌC TIẾP TỤC LÊN TIẾNG VỀ VỤ ĐÀN Á...: "Nhiều người đã lên tiếng về việc công an đánh người biểu tình yêu nước ở Hà nội ngày 17-7 vừa qua; riêng tôi, tôi cũng không thể không có t..."

có tự do tư tưởng thì mới phát triển khoa học

trước kỳ tuyển sinh đại học năm nay các nhà quản lý giáo dục đào tạo bậc đại học nước ta "báo động đỏ" về tỉ lệ học sinh đăng ký theo học khối C - khối Khoa học xã hội và nhân văn. Nếu nhìn rộng ra bối cảnh xã hội Việt Nam đương thời thì hiểu vì sao có thực trạng đó trong lớp trẻ. Dường như ai cũng tránh né nói đến chuyện "vĩ mô" này. người ta đang lo sợ cho sinh mạng chính trị của mình. Xét về tầm tư tưởng và triết học (cứ cho phép tôi mạo muội nói như thế) thì nếu một xã hội không có tự do tư tưởng và không chấp nhận tâm thế xã hội đa dạng suy nghĩ, tự do tranh luận thì khó ai tự sắp xếp số phận cuộc đời mình vào khoa học xã hội và nhân văn. thực sự thì khi người ta đeo đuổi con đường khoa học thì ít có ai lại lấy sự thịnh vượng vật chất làm đầu. sự chọn lựa mang ý nghĩa tinh thần là chính. và với xã hội thì giá trị tinh thần trong khoa học là cách nhìn riêng của mỗi người về sự vật hiện tượng. vấn đề này nhiều người đã nói rồi. nhưng tại sao lớp trẻ không chọn khoa học xã hội và nhân văn nữa ? có lẽ vì xã hội đang chạy theo văn minh vật chất. xe hơi, nhà lầu, điện thoại di động, ăn sung mặc sướng, tiền của nhiều... đang hằng ngày hàng giờ được khuyếch trương trên các phương tiện truyền thông. ngay cả người ta tìm về đạo phật cũng chỉ để an ủi về tinh thần cho sự thất bại của họ khi không đạt được tầm mức cao của vật chất. đó là điều hoàn toàn đi ngược lại triết lý phật học. phần nữa tâm thế xã hội không chấp nhận sự khác biệt - nói cách khác xã hội đang được các nhà chính trị xây dựng tâm thế nhất thể hóa tư tưởng, đồng thuận xã hội cho nên ai có sự khác thì bị coi là đối tượng cần thay đổi, kiểm soát, điều chỉnh. đó là xã hội kiểu trại lính. thời chiến tranh các nhà tư tưởng thống xoái đã làm tốt việc này để tập trung tinh thần, trí tuệ toàn xã hội để đánh đuổi ngoại xâm, đánh đổ phong kiến hòng xây dựng xã hội mới. đất nước độc lập, tự do đang hướng tới phát triển sánh vai cùng các cường quốc năm châu nhưng chưa có tâm thế tự do tư tưởng, chưa có tự do tranh luận khoa học xã hội để tìm ra chân lý thì không ai dám đặt cuộc đời mình vào điểm bế tắc ấy. trước đây người ta đặt chân lý trên dân chủ của đa số. liên xô những năm đầu thành lập cho đến những năm 90 của thế kỷ trước đã trên nền dân chủ ấy nên phái bônxevich (những người đa số) thắng menxêvich (những người thiểu số). nhưng chân lý thì không có đa số hay thiểu số. chân lý là tương đối đúng trong hoàn cảnh nhất định. chân lý là một phạn trù lịch sử và biện chứng. chân lý không luôn luôn đúng vĩnh hằng. và tất yếu liên xô sụp đổ cùng các nước đông âu (một phần vì nền tảng kinh tế duy ý chí, bảo thủ, trì trệ) một phần vì nền chính trị quan liêu, tham nhũng,đặc quyền đặc lợi, không trọng người tài mà duy trì hệ thống xu nịnh xã hội nên hình thành lớp quan chức chính trị bất tài làm trì trệ cơ cấu xã hội. các nhà chính trị việt nam hiện nay có hiểu biết vấn đề này không ? họ biết và được chỉ dạy điều đó. nhưng không thể thay đổi được vì hệ thống xã hội đang "có vấn đề" cần cải cách. nhưng cần một tập hợp những đồng chí dám mang toàn tâm, toàn chí để thực hiện cải cách xã hội như những năm từ 1930 đến 1990 thì chưa thể có. vậy cho nên dân chủ - nền tảng cho tự do tư tưởng mới chỉ là mục tiêu phía trước chứ chưa thể có trong nay mai. trong khi thế giới đang chuyển mình từng ngày từng giờ vật lộn với khủng hoảng đồng thời tìm ra cung cách mới để phát triển bền vững - duy trì môi trường, ứng xử với nạn nhân mãn. thì nền mở mang dân trí việt nam vẫn lay hoay với học cái gì, dạy cái gì, học thế nào, dạy thế nào. nếu đối diện với cuộc sống mỗi cá nhân ở điểm cuối cùng con đường là cái chết thì khi ấy người ta sẽ thấy vật chất và tinh thần không cái nào hơn cái nào. và tất cả những thứ ấy đều như nhau thì người ta sẽ thấy khoa học xã hội, nền văn minh tinh thần cũng không kém phần có ý nghĩa. trong khi cái tốt đẹp của truyền thống không được gìn giữ tốt thì cái mới lạ ở bên ngoài xâm nhập không chọn lứa được cái tích cực, tốt đẹp. một sự hỗn độn hiển hiện (có cả cái tiến bộ, tích cực xen lẫn cái lạc hậu, xấu xa). chỉ khi nào mọi người - bất kể địa vị, đẳng cấp, xuất xứ, giai tầng xã hội - dám từ bỏ suy nghĩ trọng vật chất thì khi ấy xã hội mới có lớp người tiên phong, tinh túy hợp nhau thành đồng chí cải cách xã hội đưa đất nước đi lên. nguy cơ bất ổn xã hội nay đang ở mức cảnh báo vì xung đột lợi ích vất chất, các giá trị tinh thần khác biệt không có môi trường dân chủ, tôn trọng tự do đối thoại, tranh luận khoa học để tìm ra chân lý, được giải tỏa thỏa tư tưởng. đáng buồn là xã hội nghèo vật chất, chậm tinh thần của đất nước, con người việt nam đang có nguy cơ cái tốt không thể phát triển cái xấu không thể bị loại bỏ.
không thể trách cứ các bạn trẻ không dám chọn theo khoa học xã hội và nhân văn. xem ra những biểu hiện ngoài xã hội gần đây thì càng thấy vấn đề này còn lâu mới khả quan. tôi có thể là người bi quan. hy vọng đây là điều không phò hợp với hoàn cảnh của tôi !

Nhị Linh: Sống ở trại tế bần

Nhị Linh: Sống ở trại tế bần

NGƯỜI ĐÓNG THUẾ LÀ ĐẦY TỚ HAY ÔNG CHỦ ?

XƯA KIA NGƯỜI ĐÓNG THUẾ ĐINH CHO QUAN LẠI PHONG KIẾN LÀ NHỮNG NÔNG NÔ. XÃ HỘI CÔNG DÂN THÌ NGƯỜI DÂN ĐÓNG THUẾ LÀ NGƯỜI CHỦ XÃ HỘI. NHÀ NƯỚC LÀ NHÀ NƯỚC CỦA DÂN, DO DÂN, VÌ DÂN. NGƯỜI LÀM VIỆC NHÀ NƯỚC GỌI LÀ CÔNG CHỨC, VIÊN CHỨC. NGƯỜI DÂN THÌ ĐƯỢC QUYỀN LÀM TẤT CẢ NHỮNG VIỆC GÌ PHÁP LUẬT KHÔNG CẤM. CÔNG CHỨC VIÊN CHỨC NHÀ NƯỚC CHỈ ĐƯỢC PHÉP LÀM NHỮNG VIỆC PHÁP LUẬT CHO PHÉP. CÁC CÔNG CHỨC, VIÊN CHỨC LÀ CÔNG BỘC - LÀ ĐẦY TỚ CỦA "ÔNG CHỦ" LÀ NHỮNG NGƯỜI ĐÓNG THUẾ NUÔI BỘ MÁY NHÀ NƯỚC.
THẾ MÀ KHÔNG VỪA LÒNG CUNG CÁCH LÀM VIỆC CỦA CÁC CÔNG CHỨC VIÊN CHỨC THÌ CÁC CÔNG DÂN (NGƯỜI ĐÓNG THUẾ)PHẢN ĐỐI BẰNG CÁCH BIỂU TÌNH. ĐƯỢC KHÔNG ? QUỐC HỘI NƯỚC TA CHƯA XEM XÉT HOẠT ĐỘNG NÀY VÀ BAN HÀNH LUẬT. CÁC NƯỚC PHÁT TRIỂN THÌ ĐÃ CÓ (ANH, PHÁP, MỸ, NHẬT). VÌ THẾ CÁC BẠN BIỂU TÌNH PHẢN ĐỐI TRUNG QUỐC XÂM PHẠM THÔ BẠO CHỦ QUYỀN BIỂN ĐÔNG CỦA VIỆT NAM BỊ NHÀ CHỨC TRÁCH NGĂN CHẶN. HÔM QUA TRÊN MẠNG LƯU TRUYỀN HÌNH ẢNH NGƯỜI TA ĐẠP LÊN MẶT NGƯỜI BỊ CÔNG AN (VÌ MẶC SẮC PHỤC) TRƯỚC KHI ĐẨY LÊN BUS. HÀNH ĐỘNG ĐẠP LÊN MẶT THẬT THÔ BẠO. KHÔNG CÓ GÌ BIỆN MINH CHO HÀNH ĐỘNG ẤY CHO ĐƯỢC. CHẮC CHẮN LỰC LƯỢNG CHỨC NĂNG SẼ PHẢI XEM XÉT LẠI CUNG CÁCH ỨNG XỬ VỚI NGƯỜI DÂN - NHỮNG NGƯỜI ĐÓNG THUẾ NUÔI BỘ MÁY NHÀ NƯỚC. NẾU NHƯ THỰC SỰ KHẲNG ĐỊNH LÀ NHÀ NƯỚC CỦA DÂN, DO DÂN VÀ VÌ DÂN - NHÀ NƯỚC CỦA XÃ HỘI CÔNG DÂN; SỐNG VÀ LÀM VIỆC THEO HIẾN PHÁP VÀ PHÁP LUẬT !

mẹ ốm

mẹ ốm mà mình không biết làm sao cho mẹ khỏi được. đau đớn không thể tả nổi. một nỗi bất lực ê chề trước sức mạnh của tự nhiên. người ta chỉ có thể rút ra được lý thuyết về sự sống sau khi đi qua một quãng thời gian sống. những người để lại danh tiếng, công trạng thì đã hành động to lớn hơn người. vậy thôi. ai cũng cần phải ốm để có thời gian mà suy nghĩ về cuộc đời. nếu không thì có lúc nào mà suy nghĩ được đây !